Главная » Жалобы

Образец жалобы на определение по административному делу


Образцы жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенных должностным лицом или иным несудебным органом

Образцы жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенных должностным лицом или иным несудебным органом, можно загрузить в удобном для вас формате или открыть их в виде шаблона G oogle (опция доступна при наличии Google аккаунта. при переходе нажмите на кнопку Использовать шаблон). Также вы можете загрузить все образцы в виде архива ZIP.

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи по административному делу

Мировым судьей судебного участка по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения. Заявитель считает данное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель считает что в материалах дела не имеются доказательств его вины. Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении. Вынести решение о моей невиновности в совершении данного административного правонарушения в связи с отсутствием состава в таковом.

В ___________ районный суд ______________ области

__________________________________.

от __________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

______________ года мировым судьей судебного участка № ___ ___________ судебного района Московской области по делу об административном правонарушении № __________ в отношении меня ____________________, ________ года рождения, уроженца г. _________, проживающего по адресу: ___________________________ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым я признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно: ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15.

ч. 4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решение принято в окончательной форме ________________ года, а получено мной ___________ года.

Считаю указанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со Кодексом об Административных Правонарушениях ст.12.15.4 гласит: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совершая поворот на перекрестке вслед за большегрузным трейлером я не заезжал на встречную полосу движения. У сотрудников ДПС имеется камера, направленная в ту сторону, где я, якобы, совершил административное правонарушение. Однако, при моем требовании предъявить запись, где я совершил пересечение 2 сплошных линий, сотрудник пояснил ГАИ 15СБ,1СП ДПС, что именно моя запись не сохранилась. Однако суд это почему-то не учел.

Совершая поворот я действительно продолжил движение не крайне правой полосе, а во второй справа, однако по встречной полосе я не двигался и даже не собирался двигаться. На данном участке местности это не имеет никакого смысла, так как там спокойно могут разъехаться 2-3 машина.

При составлении протокола я не был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ. Согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Следовательно, если мнение водителя о количестве полос и расположении середины проезжей части не совпадает с мнением инспектора, и инспектор составляет протокол, то нарушено право водителя.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, под влиянием действий впереди идущего автомобиля я был уверен, что на встречную полосу я не выеду.

Таким образом, предоставленными доказательствами подтверждается, что я на сторону, предназначенную для встречного движения, не выезжал. В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что в материалах дела не имеется доказательств моей вины и события вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного,

Прошу суд:

1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № ___ _______ судебного района _____________ области по делу № __________

2. Вынести решение о моей невиновности в совершении данного административного правонарушения в связи с отсутствием состава в таковом.

______________ __________________

Кассационная жалоба по административному делу

В судебную коллегию

по гражданским делам

Санкт-Петербургского городского суда

Пертрова Андрея Ивановича

по гражданскому делу № А46-137737/2012

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Санкт-Петербургского федерального суда от 01.07.2012 г. № 22346 под председательством федерального судьи Симовой И.Р.

Решением Санкт-Петербургского федерального суда № 22346 от 01.07.2012 года под председательством судьи Симовой И.Р. . отказано в удовлетворении моей жалобы на постановление начальника Центрального ОГИБДД г. Санкт-Петербурга № 1027 от 27.04.2012 года, по которому я был лишен права управления транспортным средством на 12 месяцев.

С вынесенным решением не согласен. Полагаю, что безусловным основанием к отмене решения является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными (ст. 306 ч.1 п.2 ГПК РСФСР) также имеют место и другие существенные процессуальные нарушения.

В силу прямого указания закона, в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РСФСР, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности совершил ли подвергнутый административной ответственности нарушение, и виновен ли он в совершении этого нарушения учтены ли тяжесть совершенного проступка, личность виновного. Все эти требования судом соблюдены не были.

Суд при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления мной транспортного средства в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде акта медицинского освидетельствования. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными.

23 апреля 2012 года инспектором ГИБДД мне было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Я выразил свою готовность пройти освидетельствование при условии присутствия свидетелей. Мои требования были законными, однако в нарушение п. 2.6.4 "Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере безопасности дорожного движения", утвержденной приказом МВД от 23 марта 1993г. № 130 (с изменениями на 12 октября 1999 года), который устанавливает порядок проведения освидетельствования, в проведении освидетельствования в присутствии свидетелей мне было необоснованно отказано. После этого мне предложили проехать на медицинское освидетельствование. Я полагал, что в условиях медицинского учреждения обследование будет проводиться в точном соответствии с требованиями соответствующей инструкции (Временная инструкция "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14). Однако в медицинском учреждении освидетельствование в полном объеме не проводилось, порядок его проведения был грубо нарушен:

  • обязательное повторное исследование не проводилось
  • биологические жидкости не исследовались (никакие анализы не брались), что подтверждается протоколом освидетельствования
  • все исследование было проведено за 3 минуты. Это подтверждено протоколом медицинского освидетельствования с 0 часов 10 минут по 0 часов 13 минут.
  • Таким образом, врачом были нарушены требования п.7 указанной инструкции, в котором прямо предписано: "Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными". В пункте 11 инструкции указано: "Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования".

    Общеизвестно, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может считаться установленным на основании исследования одного только выдыхаемого воздуха. Положительная реакция реагентов может быть обусловлена употреблением кефира, кваса или сока, лекарственных препаратов, наличием в окружающей среде и последующим вдыханием примесей редуцирующих веществ (бензина, выхлопных газов, соединения углерода и т.д.). Все это приводит к искажению результатов исследования. Именно поэтому, в Методических указаниях "О медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" № 06-14/33-14 (Утв. зам. министра здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г.) указано, что "необходимо исследовать различные биосреды, применять сочетание двух-трех химических тестов на алкоголь", а состояние опьянения может считаться доказанным лишь при "выявлении алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами (например, показания прибора ППС-I, индикаторных трубок "Контроль трезвости" и трубок Мохова-Шинкаренко, реакции Рапопорта) при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20-30 минут" либо "при двукратном проведении одной из индикаторных проб с интервалом в 20-30 минут (на приборе ППС-I, с помощью индикаторных трубок трезвости и трубок Мохова-Шинкаренко, реакции Рапопорта), подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче".

    Несмотря на то, что я не отрицаю факт употребления мною 22.04.2012 г. слабоалкогольного напитка . нельзя считать установленным факт нахождения меня 23.04.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, и факт совершения мною административного правонарушения, поскольку:

  • должностными лицами, проводившими медицинское освидетельствование, был нарушен установленный законом порядок его проведения, следовательно, акт освидетельствования не имеет юридической силы и не может служить доказательством по делу
  • в письменных объяснениях (находятся в материалах ГИБДД) я и Петров К.В . показали, что после того, как я выпил 2 -3 банки джин-тоника (слабоалкогольного напитка) в баре 22.04.2012 г. в период с 18 до 21 часа . я сел за руль лишь после того, как стал трезв несколько часов спустя. Обратного собранными по делу доказательствами не установлено. В судебном заседании я также утверждал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.
  • В своем решении суд указывает, что я в течение 2009-2011г.г. пять раз привлекался к административной ответственности. Однако, я ни разу не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд не учел то обстоятельство, что лишение меня права управления автомобилем повлечет за собой невозможность исполнения мною служебных обязанностей, и, как следствие, оставит меня и мою мать без средств к существованию. Суд не учел представленное ходатайство с места работы (л.д. 8).

    В связи с существенным нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения в состоянии опьянения не может считаться установленным и доказанным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП РСФСР.

    Поскольку в настоящее время исчерпаны все возможности для собирания новых доказательств, я полагаю возможным просить судебную коллегию о вынесении нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 306, 308 ГПК РСФСР,

    П Р О Ш У:

    Решение Санкт-Петербургского федерального суда № 22346 от 01.07.2012 - отменить.

    Вынести новое решение, которым постановление начальника ОГИБДД Центрального района Санкт-Петербурга отменить, производство об административном правонарушении - прекратить.

    При невозможности вынесения нового решения, направить дело для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

    09 августа 2012 г.

    С уважением, Пертров Андрей Иванович ________________________________

    Частная жалоба на определение о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

    В Омский областной суд

    Заявителя К.,

    частная жалоба

    на определение о возврате жалобы на постановление

    по делу об административном правонарушении

    09.06.2006 года я обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2006г. вынесенного ОГИБДД УВД КАО г. Омска.

    Определением судьи Кировского районного суда г.Омска К. от 16.06.2006г. моя жалоба возвращена мне на основании ст. ст. 29.4. 29.12 КоАП РФ. в связи с пропуском срока на обжалование.

    Считаю данное определение незаконным и необоснованным.

    В соответствие с ч.1. ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления была получена 30.05.2006г. а жалоба в суд была направлена по почте 09.06.2006г.

    В соответствие со ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствие со ст. 108 ГПК РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    Таким образом, жалоба в суд подана в соответствие с процессуальными нормами и без пропуска срока на обжалование. Основания для возвращения жалобы отсутствуют.

    Ст. 29.4 КоАП РФ определяет действия судьи при подготовке дела к рассмотрению и не регулирует порядок и основания возвращения жалобы.

    На основании вышеизложенного, прошу суд:

    определение судьи Кировского районного суда г. Омска К. от 16.06.2006г. о возвращении жалобы на постановление от 30.05.2006г. ОГИБДД УВД КАО г. Омска о привлечении к административной ответственности отменить.

    Приложение:

    1. Копия частной жалобы

    2. Копия определения суда от 16.06.2006

    3. Квитанция об отправке жалобы в суд от 09.06.2006г.

    4. Копия жалобы в суд.

    2006г. _______________ /К./

    Образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

    Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец

    Жалоба по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом)

    Жалоба подается в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ

    Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

    1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

    2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

    3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

    4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

    5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

    6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

    Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

    1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

    4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

    В остальном пишите с чем конкретно не согласны, на основании каких норм права (в произвольной форме)

    (В____________ районный (городской) суд)

    _____________ области (края, республики)

    Через судебный участок № ___________

    от _____________________________________

    (ф.и.о.)

    ________________________________________

    Источники:
    infometer.org, peopleandlaw.ru, advokat-kr.ru, www.logos-pravo.ru, www.mosgorsud.ru

    Следующие бланки:


    20 января 2018 года

    Комментариев пока нет!
    Ваше имя *
    Ваш Email *

    Сумма цифр справа: код подтверждения



    Популярные статьи:

  • Письмо о снижении цены образец (просм 200)
  • Образец написания отчета о проделанной работе (просм 102)
  • Письмо о назначении встречи образец (просм 102)
  • Образец письмо любимому солдату в армию (просм 90)
  • Письмо об оказании материальной помощи образец (просм 89)

  • Последние материалы:

  • Образец апелляционной жалобы ненадлежащее уведомление
  • Образец апелляционной жалобы на постановление
  • Образец дополнительной апелляционной жалобы
  • Образец кассационной жалобы в президиум областного суда
  • Образец жалобы на действия должностного лица