» Решения

Разъяснение решения арбитражного суда образец

ЗАЯВЛЕНИЕ О РАЗЪЯСНЕНИИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА

В Арбитражный суд __________________

Заявитель: _________________________

____________________________________

указывается лицо, участвующее в деле

____________________________________

"__"__________ ____ г. Арбитражный суд ____________________ вынес

решение по делу No. ________________ по иску _________________________

(наименование истца)

к ____________________________ о ____________________________________.

(наименование ответчика) (предмет иска)

В резолютивной части решения указано: ___________________________

_____________________________________________________________________.

Однако решения не ясно, поскольку _______________________________

В связи с этим просим разъяснить решение Арбитражного суда

______________ по делу No. ______________ в части ____________________

(указать,

_____________________________________________________________________.

что необходимо разъяснить)

Согласно пункту 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения

допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в

течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Решение по данному делу вступило в законную силу "___"__________

____ г. "__"_______ ____ г. судебный пристав-исполнитель Отдела службы

судебных приставов по ________________________________________________

(указать наименование Отдела службы судебных

По общему правилу арбитражный суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. Устранение ошибок в вынесенном и оглашенном решении может производиться только вышестоящими арбитражными судами: апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вместе с тем АПК устанавливает из общего правила три исключения, когда арбитражный суд может внести исправления в содержание объявленного решения:

1) путем вынесении дополнительного решения

2) путем разъяснения решения

3) путем исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам (по невнимательности судьи, к примеру) не были решены в заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

АПК содержит исчерпывающий, не подлежащий расширению перечень оснований, при наличии которых суд может принять дополнительное решение:

1) если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Например, в судебной практике был случай, когда суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, вынес решение по требованию о взыскании убытков и "забыл" при этом вынести решение по требованию о

возврате имущества. К этой же категории ошибок, подлежащих исправлению путем принятия дополнительного решения, относится принятие решения только в отношении одного из ответчиков, хотя к участию в деле было привлечено два и более ответчика

2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик. Например, указав в мотивировочной части, что истец имеет право на взыскание долга за проданный товар и процентов за неисполнение денежного обязательства (оба требования были заявлены истцом в

иске), в резолютивной части решения суд указал только о взыскании долга, "забыв" объявить о судьбе подлежащих взысканию процентов

3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах - о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине и судебных издержек: денежных сумм, выплаченных экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, на оплату услуг адвокатов и представителей и других расходов.

В указанных случаях АПК предоставляет судьям исправить свои, допущенные, как правило, по невнимательности ошибки путем возобновления судебного разбирательства по рассмотрению пропущенных в основном заседании требований и вопросов, требующих разрешения.

Вместе с тем следует иметь в виду, что АПК ограничивает право суда на принятие дополнительного решения временными рамками, дополнительное решение может быть принято только до вступления основного решения в законную силу, т.е. до истечения месяца (или иного срока, установленного АПК, например 10 дней, предоставляемых для подачи апелляционной жалобы на решение по делу о привлечении к административной ответственности, - ч.4 ст.206 АПК) со дня его принятия, при отсутствии апелляционной жалобы или до принятия апелляционной инстанцией постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Если с заявлением о принятии дополнительного решения после вступления решения в законную силу обратилось лицо, участвующее в деле, суд, признав причины пропуска срока уважительными, может восстановить его, но только в том случае, если решение не обжаловалось в апелляционном порядке (после принятия апелляционного постановления восстановить срок объективно невозможно).

Такие обстоятельства, как: не очень значительные сроки, предоставляемые АПК для принятия дополнительного решения, необходимость принятия его в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, нередко препятствуют исправлению судом своих ошибок (в ряде случаев принятие дополнительного решения вообще невозможно, как, например, в отношении решения об оспаривании нормативного правового акта, которое вступает в законную силу немедленно после его принятия, - ч.4 ст.195 АПК), соответственно, решение при подаче жалобы будет изменено вышестоящей инстанцией, что отнюдь не способствует повышению авторитета суда в целом и конкретного судьи в частности. Из этого следует вывод, что судья должен исключительно тщательно подходить к рассмотрению дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

При принятии дополнительного решения суд обязан провести судебное заседание в порядке, установленном гл.19 АПК, само дополнительное решение принимается в соответствии с правилами принятия решений: с удалением в совещательную комнату, соблюдением требований к изложению, объявлению и направлению решения.

Основанием для разъяснения решения чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения. Но иногда для лиц, участвующих в деле, большое значение имеют и положения, содержащиеся в мотивировочной части решения: например, установленные обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении последующих дел, в которых участвуют те же лица (так называемые факты, имеющие преюдициальное значение).

Разъяснить решение суд не может по своей инициативе, это бы противоречило здравому смыслу (если судья сам принимал решение, для него в нем все должно быть ясно). Правом на обращение к суду с заявлением о разъяснении решения обладают лица, участвующие в деле, а также органы, на которых возложено исполнение судебных решений (см. ст.З, 5, 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве"): судебные приставы-исполнители, банки, налоговые органы и др.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения, т.е. не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, получив заявление и придя к выводу об отсутствии оснований для дачи разъяснения (под видом такого заявления нередко пытаются узнать мнение суда по спорным вопросам, не являвшимся предметом разбирательства, а также по проблемам толкования и применения законов), может отказать в рассмотрении заявления, вынеся соответствующее определение.

Разъяснение дается в форме отдельного определения, направляемого всем лицам, участвующим в деле, а также органам, исполняющим решение, если с заявлением обратились они. Проведения судебного заседания при этом не требуется.

Возможность разъяснения решения ограничена сроком его исполнения. Если решение исполнено, оно не может быть разъяснено. Не допускается разъяснение решения и по истечении срока, в течение которого оно может быть принудительно исполнено (под этим сроком понимается срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный ст.321 АПК).

4. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

При оформлении решения могут быть допущены описки, опечатки или арифметические ошибки, которые суд вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

Под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Например, в решении суд неправильно указал организационно-правовую форму истца или ответчика: вместо ЗАО написал ОАО (не считаются описками грамматические ошибки).

Опечаткой признается такая же самая ошибка, допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете, но никак не в результате применения методики подсчета, например, убытков, которой придерживался суд при принятии решения.

К примеру, подсчитывая проценты по общепринятой методике (от суммы долга без налога на добавленную стоимость, по ставке рефинансирования, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, за правильно определенный период), суд указал, что их размер составляет 30 000 руб. тогда как в действительности при арифметически правильном подсчете оказалось, что 28 000 руб. Если же суд правильно подсчитал сумму процентов по ставке 25%, а следовало по ставке 23%, то данная ошибка не может быть расценена как арифметическая, это неверный вывод суда, основанный на неправильном применении им норм закона или недостаточном исследовании доказательств.

Из вышеприведенных примеров следует однозначный вывод, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

5. Индексация присужденных денежных сумм

Статьей 183 АПК предусмотрена возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих ранее взысканные судом денежные суммы, без предъявления отдельного иска.

Индексация - один из способов возмещения кредитору, как правило в гражданско-правовом обязательстве, убытков, вызванных обесценением денег (инфляцией), заключающийся в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Необходимость индексации вызвана тем, что право придерживается так называемого принципа номинализма, суть которого заключается в игнорировании изменения ценности денег: должник, обязавшийся уплатить 100 руб. десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок.

В качестве компенсации кредитору убытков, вызванных неисполнением должником обязательства по уплате (возврату) денег, обесценившихся в результате экономических явлений, законодательство предусмотрело различные способы защиты: взыскание прямых убытков, неустоек, процентов, а также индексацию присужденных денежных сумм. Кроме того, гражданское законодательство предоставило участникам договорных отношений возможность устанавливать в договорах так называемую валютную оговорку, также являющуюся способом защиты при инфляции и являющуюся, по существу, частным случаем индексации.

Индексация может быть произведена только по заявлению взыскателя (истца по рассмотренному иску) и только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Среди случаев, когда возможность индексации установлена законом, можно назвать (данный перечень является примерным):

а) п.З ст.393 ГК - дает суду право при определении убытков принять во внимание цены, существующие на день предъявления иска. Применяя аналогию закона, можно сделать вывод, что суд вправе индексировать размер убытков и после вынесения решения, применив при неисполнении должником (ответчиком) решения цены, существующие в день подачи взыскателем заявления об

индексации, в день рассмотрения заявления или в день исполнения решения. Индексация размера убытков особенно характерна для требований о взыскании упущенной выгоды

б) ст.1091 ГК - предусматривает возможность индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, пропорционально повышению в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда.

Примером, иллюстрирующим возможность индексации на основе условий договора, является следующий: в соответствии с п.2 ст.317 ГК в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (так называемая валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). При наличии такого условия (так называемой валютной оговорки) в договоре после взыскания долга в рублях, при повышении за период, прошедший с момента вынесения неисполненного должником решения, курса рубля к соответствующей иностранной валюте, суд может произвести индексацию ранее взысканных сумм.

Например, договором установлено, что покупатель обязан уплатить за проданный товар сумму в рублях, эквивалентную 1000 долларов США. Решением арбитражного суда с ответчика взыскана сумма 30 000 руб. по курсу, действовавшему на момент заявления иска или вынесения решения. Решение должником не исполнено или было исполнено в момент, когда официальный курс рубля к доллару повысился до 31 рубля за один доллар. Соответственно, взыскатель имеет право на индексацию присужденного долга в сумме 1000 руб.

Обращается внимание на то, что не является индексацией начисление пени, процентов за период после вынесения решения, поскольку в данном случае происходит не увеличение ранее взысканной суммы, а самостоятельное взыскание других сумм за другой период. Поэтому для взыскания пени или процентов за последующий период взыскателю необходимо обратиться с исковым заявлением в общем порядке.

Вопрос об индексации рассматривается в заседании суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Заседание должно быть проведено не позднее десяти дней после поступления соответствующего заявления.

По результатам заседания суд выносит определение в виде отдельного документа либо об индексации, либо об отказе в индексации присужденных денежных сумм.

Что за процедура такая: Разъяснение решения суда?

i Мастер (1730) 7 лет назад

Регламентируется эта процедура ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Состоит в том, когда вынесено решение суда и в нем присутствуют неясности либо у организаций, учреждений, должностных лиц возникают сомнения по поводу однозначности его исполнения, в таком случае, лицо, в пользу которого вынесено данное судебное решение, либо учреждение, организация и т. д. обращаются в тотже суд, который выносил решение.

Остальные ответы

Владимир Трефилов Мудрец (10406) 7 лет назад

Статья 179 АПК РФ. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

1. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

4. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Sam Мыслитель (9052) 7 лет назад

Советую сходить. Хоть по ГПК и формальная процедура, но. могут быть нюансы.

Это означает, что другая сторона по делу подала соответствующее заявление о разъяснении решения.

Наталья Мудрец (11131) 7 лет назад

Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его реализации.

Иногда нечеткое, неясное изложение обстоятельств, которые суд считает установленными и основывает на них свои выводы, требует разъяснения мотивов судебного решения. Это чаще всего касается фактического обоснования мотивировочной части судебного решения.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что, поскольку закон предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (см. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении" с последующими изменениями и дополнениями) .

Право разъяснения решения принадлежит вынесшему его суду. При это суд в случае его неясности может разъяснить решение по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по просьбе судебного пристава-исполнителя. Последний реализует свое право на постановку вопроса о разъяснении решения также в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.

Заявление о разъяснении решения адресуется тому суду, которым было постановлено решение, независимо от того, рассмотрено ли дело этим судом по первой инстанции или новое решение было вынесено при апелляционном, кассационном либо надзорном рассмотрении этого дела.

Возбуждение процесса о разъяснении решения суда возможно, если оно еще не исполнено и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. После того как решение исполнено, оно не подлежит разъяснению, хотя бы еще и не истек срок, предусмотренный для его принудительной реализации. Если решение исполнено в части, то разъяснение должно касаться той части, которая не исполнялась, но при условии, что срок для предъявления решения к исполнению еще не истек. Можно продлить срок для разъяснения решения, если восстановлен срок предъявления решения к исполнению.

Заявление о разъяснении судебного решения, поданное после его исполнения или после истечения срока для его принудительного исполнения, который не был восстановлен, суд не рассматривает. Разъяснение решения, которое не подлежит принудительному исполнению, не ограничено каким-либо сроком.

Заявление о разъяснении судебного решения рассматривается по общим правилам гражданского судопроизводства в открытом судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Неявка лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о разъяснении судебного решения, не может быть основанием для отложения дела.

Разъяснение судебного решения оформляется в виде определения суда как отдельного процессуального документа и должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к его содержанию. Определение приобщается к делу и рассматривается как составная часть судебного решения. В случае незаконности или необоснованности определение суда о разъяснении судебного решения может быть обжаловано в апелляционном либо в кассационном порядке. Это определения может быть также объектом надзорной проверки.

Если вопрос фактически касается не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, суд определением отказывает в его разъяснении.

Похожие вопросы

Статья 179 АПК РФ. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Примеры практики - судебные решения по статье 179 АПК РФ:

Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) (22.05.2015, 15 арбитражный апелляционный суд)

Отказать в удовлетворении заявления, ходатайства, жалобы (ст.60 ФЗ О несостоятельности) (22.05.2015, АС Оренбургской области)

Исправить описки, опечатки, арифметические ошибки (ст.179 АПК) (22.05.2015, 11 арбитражный апелляционный суд)

Разъяснить судебный акт (ст.179 и др. АПК) (22.05.2015, АС Саратовской области)

Исправить описки, опечатки, арифметические ошибки (ст.179 АПК) (22.05.2015, АС Тверской области)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (21.05.2015, АС Иркутской области)

Прочие вопросы (ст.184, 185 АПК, ФЗ О несостоятельности) (21.05.2015, АС Тверской области)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (20.05.2015, АС Орловской области)

О включении требований в реестр требований кредиторов (20.05.2015, АС Кемеровской области)

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) (20.05.2015, 8 арбитражный апелляционный суд)

Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично (20.05.2015, АС Республики Марий Эл)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (20.05.2015, АС города Москвы)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (20.05.2015, АС Волгоградской области)

Об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (20.05.2015, АС Кемеровской области)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (19.05.2015, АС Ростовской области)

Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить частично (19.05.2015, АС Свердловской области)

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) (19.05.2015, 15 арбитражный апелляционный суд)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (19.05.2015, АС города Москвы)

Определение арбитражного суда (19.05.2015, АС Московской области)

Исправить описки, опечатки, арифметические ошибки (ст.179 АПК) (18.05.2015, АС Чеченской Республики)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (18.05.2015, 17 арбитражный апелляционный суд)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (18.05.2015, АС Республики Башкортостан)

Исправить описки, опечатки, арифметические ошибки (ст.179 АПК) (18.05.2015, АС Камчатского края)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (18.05.2015, АС Иркутской области)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (18.05.2015, АС Ставропольского края)

Удовлетворить иск полностью или частично (18.05.2015, АС Псковской области)

Исправить описки, опечатки, арифметические ошибки (ст.179 АПК) (15.05.2015, АС Курской области)

Исправить описки, опечатки, арифметические ошибки (ст.179 АПК) (15.05.2015, АС Архангельской области)

Привлечь к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) (15.05.2015, АС Омской области)

О замене кредитора в реестре требований кредиторов (15.05.2015, АС Алтайского края)

Отказать в разъяснении судебного акта (ст.179 и др. АПК) (15.05.2015, 8 арбитражный апелляционный суд)

Удовлетворить иск полностью или частично (15.05.2015, АС Омской области)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (15.05.2015, АС Мурманской области)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (15.05.2015, АС Московской области)

Отказать в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (ст.179 АПК) (15.05.2015, АС Приморского края)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (15.05.2015, АС Московской области)

Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (15.05.2015, ФАС Уральского Округа)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (15.05.2015, АС Мурманской области)

Исправить описки, опечатки, арифметические ошибки (ст.179 АПК) (15.05.2015, 6 арбитражный апелляционный суд)

О включении требований в реестр требований кредиторов (15.05.2015, АС Кемеровской области)

Постановление (определение) суда кассационной инстанции: Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без уд (15.05.2015, Суд по интеллектуальным правам)

Исправить описки, опечатки, арифметические ошибки (ст.179 АПК) (15.05.2015, АС Хабаровского края)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (15.05.2015, АС Белгородской области)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (15.05.2015, АС Иркутской области)

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок (15.05.2015, АС Сахалинской области)

Решение суда первой инстанции: Иск удовлетворить полностью (15.05.2015, АС Кемеровской области)

Удовлетворить иск полностью или частично (15.05.2015, АС Тюменской области)

Удовлетворить иск полностью или частично (15.05.2015, АС Омской области)

Разъяснение решения по АПК РФ

Владислав Митюшев.

Адвокат, г.Сыктывкар, e-mail: pravo73@list.ru

Процессуальному праву известен такой институт, как разъяснение решения. Данный вопрос в частности регулирует ст.179 Арбитражного процессуального кодекса (далее-АПК РФ). В ней также закреплено право суда по заявлению заинтересованных лиц либо по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Логично предположить, что у лиц, непосредственно вовлеченных в процесс исполнения решения суда, могут возникнуть неясности в его содержании. Важно отметить следующее: разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Указанные ограничения логичны.

Разъяснение решения допускается только по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, в отличие от исправления описки, опечатки и арифметической ошибки, которое допускается, в том числе, и по инициативе суда. Естественно, суду проявлять самому инициативу в разъяснении вынесенного им же решения, лишено смысла. Предполагается, что решение понятно для всех лиц. Напротив, описки (опечатки, арифметические ошибки), в частности их исправление, может произойти по инициативе суда. Немаловажным является и то, что разъяснение решения не должно повлечь изменения его содержания.

Описки (опечатки, арифметические ошибки) иногда вызваны объективной невнимательностью со стороны суда, что может повлечь появление у какой-либо стороны довода относительно законности судебного акта целом.

По мнению подателя жалобы, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как в решении суда указано ООО "Черномор-Авиа", однако юридического лица с таким наименованием не существует. Суд кассационной инстанции не согласился с данным доводом, указав, что ссылка на неправильное наименование ООО "Авиакомпания "Черномор-Авиа" также не принимается. Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд для исправления допущенной в решении и постановлении апелляционной инстанции описки в порядке, предусмотренном в ст. 179 АПК РФ. (Постановление ФАС ВВО от 12.08.2005г. дело No А28-3229/2004-42/7).

В другом случае, сторона полагала, что допущенная судом ошибка не может быть отнесена ни к описке, ни к опечатке. Кроме того, исправив данную ошибку, суд вопреки статье 179 АПК РФ изменил наименование уполномоченного органа, а следовательно, и само содержание определения об отложении судебного разбирательства (в описательной и мотивировочной частях вместо "уполномоченный орган - Федеральное агентство по промышленности" следует читать "Федеральное агентство по промышленности, являющееся федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляют деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация").

Суд не согласился с доводами кассационной жалобы, отметив, что допущенная судом ошибка по своему характеру является опиской и не влияет по существу на принятое судом в определении решение об отложении судебного разбирательства. (Постановление ФАС ВВО от 18.01.2005г. дело No А79-2756/2002-СК1-2468).

Дача судом разъяснение решения после истечения десятидневного срока со дня поступления заявления о разъяснении решения не является основанием для отмены определения вынесенного в порядке ст.179 АПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в частности требований ч. 4 ст. 179 АПК РФ (определение от 28.09.2004 вынесено за пределами десятидневного срока со дня поступления заявления о разъяснении решения 25.08.2004 - 14.09.2004), не привело и не могло привести к принятию неправильного определения, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. (Постановление ФАС ВСО от 26.01.2005г. дело No А19-13179/04-13-Ф02-5896/04-С2).

В Постановлении от 14.06.2005г. по делу No Ф03-А04/05-1/1570 ФАС ДВО отметил, что по смыслу п. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Арбитражный суд Амурской области правомерно отказал в разъяснении судебного акта на основании ст. 179 АПК РФ, поскольку судебный акт разъясняется в случае его неясности. Судом установлено, что постановление апелляционной инстанции изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понятия его сущности.

Стоит уточнить, что не всегда можно использовать ст.179 АПК РФ для устранения тех или иных неточностей судебного акта, в части устранения опечаток.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 г. No 09АП-1368/05-ГК следует, что оно подписано ненадлежащим составом судей. Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 17 мая 2005 г. об исправлении описок в резолютивной части постановления, принятого по настоящему делу, согласно которому "в резолютивной части постановления в указании состава суда в качестве судей вместо "К." считать "А.", вместо "С." считать "О.". По мнению суда кассационной инстанции, указание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2005 г. N 09АП-1368/05-ГК фамилий судей, не соответствующих составу суда, рассматривавшему дело, не может быть устранено как обыкновенная опечатка в порядке ст. 179 АПК РФ, так как требует, исходя из ч. 1 ст. 271 АПК РФ, установления соответствия подписей, имеющихся на судебном акте, подписям судей фактически принявших данное постановление. Поскольку в компетенцию суда не входит идентификация подписей, суд кассационной инстанции расценивает указанное как нарушение норм процессуального права, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ . (Постановление ФАС МО от 19.08.2005г. дело No КГ-А40/7875-05).

По одному из дел, истец подал в суд заявление об обеспечение иска виде запрета третьему лицу до вступления решения суда в законную силу совершать какие-либо действия по исполнению договоров аренды объектов недвижимого имущества (согласно перечню), в том числе заключать и исполнять заключенные договоры с третьими лицами в качестве арендатора вышеуказанных объектов, совершать иные действия, связанные с их эксплуатацией и пользованием. Суд заявление удовлетворил, за исключением одного из объектов недвижимого имущества. В связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки и просил дополнить список объектов недвижимого имущества пропущенным объектом. Заявление судом удовлетворено (допущенная опечатка исправлена, список объектов недвижимого имущества дополнен).

ФАС СЗО с данным выводом суда не согласился в силу следующего.

Согласно части третьей ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

Под опечаткой понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

С учетом смыслового значения слова "опечатка" и доводов, приведенных в заявлении об исправлении опечатки в обоснование включения спорных слов в резолютивную часть определения, данные слова не могут рассматриваться как опечатка. Изменение текста определения арбитражного суда путем дополнения его еще одним объектом недвижимого имущества изменяет содержание определения. (Постановление от 12.08.2005г. дело No А56-15132/05).

Как следует из соответствующего заявления истца, необходимость разъяснения судебного решения вызвана невозможностью его исполнения по причине расхождения указанной в резолютивной части решения площади основания самовольной постройки, подлежащей в соответствии с решением суда демонтажу, с действительной площадью основания этой постройки. В данном случае, вместо изложения неясных фрагментов текста судебного решения, заявитель по сути дела просит суд в рамках разъяснения судебного решения переоценить обстоятельства, установленные по делу, что является недопустимым исходя из смысла указанного процессуального действия. (Постановление ФАС МО от 11.08.2005г. дело No КГ-А40/7620-05).

Важно также помнить, что вопросы поставленные в заявлении о разъяснении решения были ранее исследованы, т.е являлись предметом судебного разбирательства исходя из заявленных требований. В противном случае отказ в их разъяснении будет правомерен. (Постановление ФАС ПО от 28.06.2005г. дело No А65-16556/04-СГ2-4).

Истцом были заявлены, а судом рассмотрены требования о признании незаконным отказа в приватизации нежилого помещения. Требования, касающиеся размера и порядка внесения выкупа за приватизируемое нежилое помещение, истцом не заявлялись, судом при принятии решения не рассматривались. В силу этого, разъяснения, данные судом в определении, выходят за рамки предмета спора и, следовательно, изменяют содержание решения. Указанные требования являются предметом самостоятельного иска. При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене как принятые в нарушение ч. 1 ст. 179 АПК РФ. (Постановление ФАС ПО от 29.03.2005г. дело No А06-324У-21/03).

Из постановления этой же кассационной инстанции по другому делу (от 17.03.2005г. дело No А06-845/1-6/04) следует, что есть описки и опечатки являющиеся орфографическими, стилистическим или логическими ошибками и которые не могут быть исправлены в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Необходимо учитывать, что само заявление о разъяснение решения должно соответствовать требованиям ст.179 АПК РФ в части того, что обсуждаемым заявлением должны устраняться неясности решения, а не затрагиваться мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения и другие вопросы, не имеющие прямого отношения к содержанию судебного акта.

Ссылаясь на ст. 179 АПК РФ, Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, поставив перед судом шесть вопросов, в которых предложила суду указать мотивы применения или неприменения судом при принятии решения тех или иных норм материального и процессуального права.

В заявлении, состоявшем исключительно из вопросов, Организация спрашивала, почему, как указано в заявлении, судья исследовал и анализировал или оставил без оценки и внимания те или иные нормы права, обстоятельства, показания свидетелей, не обосновал, по мнению Организации, свои действия, почему превысил полномочия, почему судья нарушил нормы права, почему допустил в решении формулировки, с которыми не согласна Организация.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления как поданного в качестве заявления о разъяснении решения. Названное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении решения, и является не заявлением о разъяснении неясностей, которые имелись бы в решении, а представляет собой адресованное суду требование о разъяснении, как видно из формулировок вопросов, гражданской, нравственной и правовой позиции суда по данному делу. Такое требование не может быть удовлетворено в порядке ст. 179 АПК РФ и возможность предъявления суду такого требования законом не допускается. (Постановление СЗО от 09.08.2005г. дело No А13-14216/04-09).

Общество обратилось в ФАС СЗО с заявлением, в котором просило разъяснить постановление кассационной инстанции в части формирования состава суда при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Поскольку постановление ФАС СЗО изложено ясно, а указание на необходимость рассмотрения дела в определенном составе судей при новом рассмотрении дела не является обязанностью суда кассационной инстанции, суд правомерно отказал в разъяснении постановления. (Постановление от 04.08.2005г. дело No А56-38999/03).

По смыслу ст. 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как видно из материалов дела, определением арбитражным судом запрещено ООО осуществлять любые действия, связанные с обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъясняя содержание резолютивной части определения, арбитражный суд указал, что данный запрет распространяется и на такие действия, как запрет в голосовании спорными акциями на очередных и внеочередных собраниях акционеров эмитента.

В жалобе, поданной в ФАС УО, ООО просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос о разъяснении содержания определения о принятии обеспечительных мер по существу. По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 179 АПК РФ не только изменил содержание определения об обеспечении иска, но и фактически применил новую обеспечительную меру, о применении которой истцом не заявлялось (запрет в голосовании спорными акциями на очередных и внеочередных собраниях акционеров эмитента).

Суд кассационной инстанции с данными доводами согласился, т.к. арбитражный суд, разъясняя определение об обеспечении иска, фактически изменил его содержание, применив новую обеспечительную меру. (Постановление ФАС УО от 04.07.2005г. дело No Ф09-1944/05-С3).

За разъяснениями судебного решения могут обратиться не любые заинтересованные лица. Показательно в этом аспекте дело, рассмотренное ФАС ЦО (Постановление от 30.06.2005г. дело No А35-2123/05-С11).

Акционер ЗАО, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО на котором были избраны новые совет директоров и генеральный директор. Истец также просил суд принять обеспечительные меры, заявление удовлетворено.

Бывший генеральный директор ЗАО К.обратился в суд с заявлением, в котором просил дать разъяснения юристам филиала одного из банков в части полномочий К. как действующего генерального директора ЗАО о разрешении проведения операций по денежным средствам ЗАО, находящимся в филиале банка.

Определением Арбитражный суд Курской области разъяснил, что до разрешения по существу арбитражным судом спора по делу о признании внеочередного общего собрания акционеров ЗАО недействительным, на котором был избран совет директоров ЗАО, избравший в свою очередь генерального директора ЗАО Д. полномочия генерального директора ЗАО вправе осуществлять ранее избранный генеральный директор ЗАО К.

Отменяя определения суда, ФАС ЦО отметил, что согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, в силу прямого указания закона правом на обращение в суд за разъяснением судебного акта наделены лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, иные органы и организации, исполняющие решение. Как усматривается из материалов дела, К. к указанным лицам не относится. Кроме того, К. при обращении в суд не заявлял ходатайство о разъяснении какого-либо судебного акта, а следовательно, у суда отсутствовали основания для вынесения определения в рамках ст. 179 АПК РФ. Помимо этого, в соответствии со ст. 185 АПК РФ определение арбитражного суда, кроме всего прочего, должно содержать указание на вопрос по которому оно выносится. Однако из содержания обжалуемого определения не усматривается по чьему обращению, и по какому судебному акту дано разъяснение.

Источники:
www.lawmix.ru, uristinfo.net, otvet.mail.ru, rospravosudie.com, www.yurclub.ru